quinta-feira, fevereiro 01, 2007
COLHEITA63 - CIÊNCIAS
quarta-feira, janeiro 31, 2007
PERPLEXIDADES
À medida que o tempo passa, cada vez tenho menos certezas. Colheiteiros, gente da minha idade, dizei-me que não sou só eu! Dizei-me que a realidade não é "preto ou branco", como nos parecia aos 17 anos. Dizei-me que devemos continuar a usar o bom velho princípio cartesiano (o "erro" de Descartes foi outro...) de alguma(s) vez(es) na vida pôr em dúvida aquilo que tinhamos por certo. Dizei-me que devemos continuar a pôr-nos no lugar do "outro", daquele que não pensa nem age como nós, para entender as suas razões e motivações, para não o julgar nem acusar em questões que apenas dizem respeito à sua consciência individual.
Vem isto a propósito do que tenho lido aqui no blogue sobre o que está ou não está em causa no referendo do dia 11/2...É que algumas afirmações, de tão peremptórias e absolutas, deixam-me perplexa! Por exemplo, falar de "vida humana" como valor absoluto, sem atender a modos e circunstâncias, é falar de quê? Do direito a nascer não desejado, correndo o risco de ser objecto de um processo de adopção kafkiano? De ser entregue, mais tarde ou mais cedo, a uma casa pia qualquer? De ser abandonado ou maltratado? Não sofrerão essas "vidas humanas" de um handicap fundamental face aos outros cidadãos, que nasceram desejados e têm muito mais probabilidades de ser amados e felizes?
Se se entende que a Constituição inscreve a vida humana como valor absoluto, porque não se contesta então a legislação de 1984, que permite o aborto em casos de violação, malformação do feto ou perigo para a vida da mãe? Não são também vidas humanas que estão em causa? Porque não se exige então a proibição absoluta?
Não era S. Tomás de Aquino (sim, esse mesmo, filósofo e doutor da Igreja...) que dizia que havia vida humana quando existia "alma racional", isto é, em termos científicos actuais, quando o feto tem já um sistema nervoso central capaz de funcionar autonomamente?
E a compaixão pelas mulheres que se vêem em situações difíceis? O Deus dos cristãos não é um Deus de misericórdia? Porque se aponta então o dedo acusador para uma única saída à mulher que abortou: a cadeia?
Depois há a história da "responsabilidade"...Amigos, aquele de nós que em todos os seus actos agiu com responsabilidade que atire a primeira pedra! Penalizam-se, por acaso, os alcoólicos, os fumadores, os comilões, por atentarem contra uma vida humana (a sua)? E deixam de ser tratados nos serviços públicos de Saúde porque isso fica muito caro, e o dinheiro dos nossos impostos podia ser mais bem empregue?
Há mulheres que engravidam por irresponsabilidade? Claro que há! E então, que saída lhes queremos dar? Obrigá-las a ter crianças não desejadas ou, em alternativa, mandá-las para a cadeia?
E porque é que só se fala em irresponsabilidade? As responsáveis, às vezes, também engravidam sem querer: há um
preservativo que se rompe, uma pílula que não faz efeito por se estar a tomar antibiótico...Que me dizem? Cadeia com elas?! Finalmente a famigerada pergunta do referendo...Caríssimos, já somos crescidinhos!!! Por muito desastrada que seja a pergunta, todos nós sabemos o que está em causa: aborto clandestino e pena de prisão ou possibilidade de escolher até às 10 semanas, em consciência e em condições dignas, como se faz no mundo a que chamamos civilizado. Não ir votar por causa da pergunta é embarcar numa falácia; abster-se é tomar posição a favor de um dos lados, o lado do não, porque se dá o sinal de que se quer que tudo continue na mesma...
Só mais uma coisinha: as estatísticas dos países em que o aborto foi despenalizado dizem que, aí, tem diminuído sistematicamente o número de abortos clandestinos. Exactamente o contrário do que li algures neste blogue.
Vem isto a propósito do que tenho lido aqui no blogue sobre o que está ou não está em causa no referendo do dia 11/2...É que algumas afirmações, de tão peremptórias e absolutas, deixam-me perplexa! Por exemplo, falar de "vida humana" como valor absoluto, sem atender a modos e circunstâncias, é falar de quê? Do direito a nascer não desejado, correndo o risco de ser objecto de um processo de adopção kafkiano? De ser entregue, mais tarde ou mais cedo, a uma casa pia qualquer? De ser abandonado ou maltratado? Não sofrerão essas "vidas humanas" de um handicap fundamental face aos outros cidadãos, que nasceram desejados e têm muito mais probabilidades de ser amados e felizes?
Se se entende que a Constituição inscreve a vida humana como valor absoluto, porque não se contesta então a legislação de 1984, que permite o aborto em casos de violação, malformação do feto ou perigo para a vida da mãe? Não são também vidas humanas que estão em causa? Porque não se exige então a proibição absoluta?
Não era S. Tomás de Aquino (sim, esse mesmo, filósofo e doutor da Igreja...) que dizia que havia vida humana quando existia "alma racional", isto é, em termos científicos actuais, quando o feto tem já um sistema nervoso central capaz de funcionar autonomamente?
E a compaixão pelas mulheres que se vêem em situações difíceis? O Deus dos cristãos não é um Deus de misericórdia? Porque se aponta então o dedo acusador para uma única saída à mulher que abortou: a cadeia?
Depois há a história da "responsabilidade"...Amigos, aquele de nós que em todos os seus actos agiu com responsabilidade que atire a primeira pedra! Penalizam-se, por acaso, os alcoólicos, os fumadores, os comilões, por atentarem contra uma vida humana (a sua)? E deixam de ser tratados nos serviços públicos de Saúde porque isso fica muito caro, e o dinheiro dos nossos impostos podia ser mais bem empregue?
Há mulheres que engravidam por irresponsabilidade? Claro que há! E então, que saída lhes queremos dar? Obrigá-las a ter crianças não desejadas ou, em alternativa, mandá-las para a cadeia?
E porque é que só se fala em irresponsabilidade? As responsáveis, às vezes, também engravidam sem querer: há um
preservativo que se rompe, uma pílula que não faz efeito por se estar a tomar antibiótico...Que me dizem? Cadeia com elas?! Finalmente a famigerada pergunta do referendo...Caríssimos, já somos crescidinhos!!! Por muito desastrada que seja a pergunta, todos nós sabemos o que está em causa: aborto clandestino e pena de prisão ou possibilidade de escolher até às 10 semanas, em consciência e em condições dignas, como se faz no mundo a que chamamos civilizado. Não ir votar por causa da pergunta é embarcar numa falácia; abster-se é tomar posição a favor de um dos lados, o lado do não, porque se dá o sinal de que se quer que tudo continue na mesma...
Só mais uma coisinha: as estatísticas dos países em que o aborto foi despenalizado dizem que, aí, tem diminuído sistematicamente o número de abortos clandestinos. Exactamente o contrário do que li algures neste blogue.
Referendo
Agora que começou a campanha vou dizer:
VOTEM, pelo SIM ou pelo NÃO! Mas VOTEM!
NB - Se não quiserem não votem! Vivemos em democracia, só vota quem quer!
VOTEM, pelo SIM ou pelo NÃO! Mas VOTEM!
NB - Se não quiserem não votem! Vivemos em democracia, só vota quem quer!
Hoje por aqui é assim ... FOTOS ANTIGAS
Nos meus arquivos encontrei estas velhas fotos que têm 44 anos. Já nessa altura a Colheita63 dava mostras de grande união. Se não me engano em cada uma das fotos estão 6 colheiteiros e alguns familiares, que muito nos valeram com o seu apoio logístico. É obra!!!Fotos tiradas num acampamento do rio Tuela em Vinhais, num local denominado Ponte da Arranca no verão de 1962.
Natureza e liberdade
Quando hoje de manhã me deslocava para o footing habitual, a rádio transmitia um "forum" sobre a possibilidade de, mais dia menos dia, ser proibido fumar em locais públicos ou mesmo privados, segundo uma proposta duns fanáticos/fundamentalistas da União Europeia, para não poderem vir a ser incomodados na sua liberdade - serem fumadores passivos.
Começa a ser difícil viver em grandes aglomerados populacionais com as regras actuais e que vão minando a pouco e pouco a verdadeira liberdade - que segundo parece todos deveríamos ter direito e usufruir.
Julgo estar na altura de começarmos a abandonar as grandes urbes e irmo-nos instalar longe deste insensato mundo, com os nossos entes queridos, para não termos que estar permanentemente sujeitos às intoleráveis regras da vivência em sociedade , quando esta se tornou, como tudo o indica um antro do querer controlar tudo, sob a capa do socialmente correcto !
Depressa e em força para os campos !
Deixemos nos aglomerados populacionais os fazedores do correcto e da sua deles liberdade.
Começa a ser difícil viver em grandes aglomerados populacionais com as regras actuais e que vão minando a pouco e pouco a verdadeira liberdade - que segundo parece todos deveríamos ter direito e usufruir.
Julgo estar na altura de começarmos a abandonar as grandes urbes e irmo-nos instalar longe deste insensato mundo, com os nossos entes queridos, para não termos que estar permanentemente sujeitos às intoleráveis regras da vivência em sociedade , quando esta se tornou, como tudo o indica um antro do querer controlar tudo, sob a capa do socialmente correcto !
Depressa e em força para os campos !
Deixemos nos aglomerados populacionais os fazedores do correcto e da sua deles liberdade.
terça-feira, janeiro 30, 2007
Castidade
D. José Policarpo:
educação sexual é necessária mas deve apontar para a castidade
O cardeal patriarca, D. José Policarpo, considera que a educação sexual "é bem-vinda e necessária", mas para ser "verdadeira" tem que ser feita na "perspectiva da castidade".
(castidade dos Padres, digo eu!)
Subscrever:
Mensagens (Atom)